Protección de los derechos de los fotoperiodistas: dos casos estadounidenses interesantes
La protección de los derechos de autor gana cada vez más epílogos judiciales. Destacaremos dos casos recientes de la práctica estadounidense, que creemos que pueden ser muy interesantes para nosotros también, porque los tribunales han emitido dos sentencias que consideran aspectos importantes del periodismo en línea.
El primero es el caso de derechos de autor del fotógrafo en el caso Erickson. Es decir, Erickson Productions demandó a Kraig Rudinger Cast, quien contrató a Only Websites, para reconstruir el sitio web de su Atherton Trust. Uno de los sitios web de Wells Fargo debía servir como modelo para el nuevo sitio web de Atherton. Pero esa página contenía fotos de Jim Erickson, que le dio a Wells Fargo. Por lo tanto, Erickson demandó a Caste, alegando que este último le había tomado tres fotografías sin su permiso.
Aunque demostró ante el tribunal que Kast sabía sobre el uso de estas fotos en enero de 2011, no quedó claro si Only Websites tomó las fotos por iniciativa propia o por orden de Kast. Aún así, Cast los eliminó después de que Erickson le advirtiera sobre la infracción de derechos de autor, pero se negó a pagarle ninguna compensación. Además, Kast, según informaron los medios estadounidenses, culpó de su uso a Only Websites, señalando que Only Websites usó las fotos de Erickson sin que él supiera que su uso no había sido pagado antes. También señaló que no tenía ningún beneficio económico al usar las fotografías de Erickson.
La explicación de Cast claramente no impresionó a Erickson, quien afirmó que Cast había usado sus fotografías intencionalmente y, por lo tanto, lo había dañado a sabiendas. La demanda se alcanzó y concluyó con un veredicto en el que se evaluó que Kast infringió a sabiendas los derechos de autor de Erickson y le otorgó una compensación de 450.000 dólares estadounidenses. Sin embargo, Kast apeló a un tribunal superior, argumentando que Only Websites era culpable de infracción de derechos de autor y se negó a pagar una tarifa por usar las fotos.
El Tribunal Superior estuvo a su favor: dictaminó que Only Websites, a los que Kast había confiado la modernización de su sitio web, no Kast, estaba obligado a pagar por el uso de las fotografías de Erickson, y rechazó las afirmaciones de Erickson de que Only Websites solo actuaba como Caste’s «oficina». En otras palabras, según el tribunal, lo más probable es que Kast no actuó «maliciosamente», aunque fue «negligente», y devolvió el caso al tribunal de primera instancia, que ahora debe decidir si hubo intenciones maliciosas con Kast. Mientras tanto, la compensación para el fotógrafo de $ 450,000 está en el aire.
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE ESTE CASO una licencia?
El caso Erickson enfatiza claramente la importancia de poseer una licencia para todo lo que está protegido por derechos de autor, pero también muestra que los propietarios de sitios web están hasta cierto punto protegidos de ciertas formas de responsabilidad por actos cometidos por los diseñadores de sus sitios.
Otro caso de disputa por derechos de autor concierne al fotógrafo Russell Brammer, quien demandó a Violet Hues por usar su fotografía nocturna de un vecindario en Washington. Brammer publicó la foto en su sitio web y en Flickr, indicando claramente, señalan los medios estadounidenses, que no se puede utilizar sin su consentimiento y el pago de una tarifa. Pero Violet Hues tomó una foto de Flickr en 2016, cortó parte de la imagen y la usó para su sitio web sin el permiso de Brammer y sin el pago de ninguna tarifa. Después de que Brammer le advirtiera por escrito sobre la infracción de derechos de autor, Hues descargó la foto de su sitio web, pero se negó a compensar al autor como sacar una Licencia de bar cafetería en las palmas.
Luego, Brammer buscó protección judicial. En la disputa, Hues pidió un «uso justo» con el objetivo de «mostrar los avances del pensamiento humano» y aportar un valor añadido a la sociedad. En otras palabras, Hues afirmó que actuó de buena fe y que no tenía malas intenciones. Pero el tribunal dictaminó que sus argumentos no son válidos, además de no favorecer la protección de la propiedad intelectual. Además, evaluó, como escriben los medios estadounidenses, que el uso de la foto de Brammer en su sitio web era comercial.
